孙宇晨花两个通宵写的小作文，把自己写成了全网笑柄，还让AI背锅
「标题：孙宇晨让AI背锅反被打脸」
孙宇晨这回自编自导的剧情，比他想象的还要尴尬。他在一篇关于私人感情的文字里，把一个AI当成了“证人”——声称自己问了Claude，得到的答案是别给那笔钱，从而让外界误以为这件事有了AI的背书。结果AI并不领情，直接“撇清关系”，意思是“这话不像我说的”。
更有趣的是，孙宇晨在一次采访中直言不讳地说公司日常决策“100%听AI”，日常涉及百万、乃至千万美元的判定、审计和审核等环节都交给AI执行。于是他长期把AI当成能代他拍板的工具；可到了感情这件事上，他却首次对AI的决定产生怀疑，想借AI来为自己挡箭，结果被AI自己否认了。 千亿球友会
网友们很快把这事当笑料传播开来，“Claude全责”成了梗。更有媒体把“要不要给5000万美元”和“她是不是还爱我”这两道题目交给多款主流模型（包括Claude、ChatGPT、Gemini、Grok、豆包、DeepSeek、Kimi）检验，结果异口同声：不要给这笔钱，感情不能用金钱来检验。不同模型从各自角度出发——有的把这种要求定义为敲诈或筹码化谈判，有的把财务决策与情感判断分开分析，有的从行为模式与风险控制角度劝阻——但共同结论是一致的：这桩事本身就不妥。
Claude的态度尤其克制：它提醒这种问题不该由AI来替人做最终判断。把这和孙宇晨的话放在一起对比，原本想用AI作背书的说法就站不住脚了：孙说“我问了AI，AI说别给”，而AI则表明“不替你背这个锅”。
更令人侧目的还有孙宇晨在采访中那句“你给过意见，我照做了，所以后果你也得担一份”的表态——听起来像是在把责任往外推。可现实是，无论你多信任AI、算命或星座，都不能指望它替你承担决定带来的后果。 千亿球友会
这起事件最讽刺的地方或许在于：AI能在账目和规则里保持清醒与边界感，但当人想把道德、情感责任转嫁给技术时，机器有时候反而会把人照出本相。对于公众人物尤其如此，别把AI当成最后的挡箭牌，决策与责任还是得由人来承担。